Contribution n°14 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 octobre 2025 à 20h26
Déposée le 15 octobre 2025 à 20h26
Bonjour, je souhaite m'opposer au projet de construction au 14 chemin de la calade. En effet, vous avez modifié un plu suite à la demande de permis de construire... il me semblait que c'était le permis qui devait s'adapter au plu et non l'inverse... il s'agit d'un projet de construction d'un immeuble de plus de 9 mètres de haut ( il y a peu, un habitant s'est vu refusé une extension en hauteur afin de respecter les règles de la zone qui protège les habitations existantes de verrues architecturales) et là, c'est accordé !
Cette construction va impacter négativement tout le quartier :
-manque d'ensoleillement ( investissement piscines et panneaux solaires jeté par les fenêtres... )
- vis à vis avec des fenêtres et terrasses dans nos jardins ( sauf du côté de la maison des vendeurs, tiens, tiens...,)
-Plus de place de stationnement, déjà compliqué à ce jour, puisque 1 seule est prévue par logement... on sait tous que les ménages en comptent au moins 2 et les visiteurs viennent rarement à pied!
- risque d'inondation puisque plus du tout de terrain pour absorber l'eau lors de fortes pluies... nous en avons déjà, rien n'a été mis en place pour cela.... nous prendrons le bain..
- la sécurité : + de circulation sur un chemin où 2 véhicules ne peuvent se croiser donc plus de risque d'accident
- perte de 50% de la valeur estimée... preuve à l'appui, si vous voulez je peux fournir les documents qui en attestent...qui va le rembourser la différence ?
On paie toute une vie: 25 / 30 ans de crédit avec les sacrifices que ça implique... pour rien? Et nos impôts, que seuls les propriétaires paient, qui augmentent démesurément pourquoi au bout du compte?
Voilà, pour toutes ces raisons, je demande à ce que ce projet soit revu pour qu'il soit cohérent avec le paysage urbain environnant , que les promesses faites soient respectées ...
Des résidences pavillonnaire telles que celles commencées 150 mètres plus loin en direction de la piscine seraient un projet bien plus adapté pour l'espace disponible.
Cette construction va impacter négativement tout le quartier :
-manque d'ensoleillement ( investissement piscines et panneaux solaires jeté par les fenêtres... )
- vis à vis avec des fenêtres et terrasses dans nos jardins ( sauf du côté de la maison des vendeurs, tiens, tiens...,)
-Plus de place de stationnement, déjà compliqué à ce jour, puisque 1 seule est prévue par logement... on sait tous que les ménages en comptent au moins 2 et les visiteurs viennent rarement à pied!
- risque d'inondation puisque plus du tout de terrain pour absorber l'eau lors de fortes pluies... nous en avons déjà, rien n'a été mis en place pour cela.... nous prendrons le bain..
- la sécurité : + de circulation sur un chemin où 2 véhicules ne peuvent se croiser donc plus de risque d'accident
- perte de 50% de la valeur estimée... preuve à l'appui, si vous voulez je peux fournir les documents qui en attestent...qui va le rembourser la différence ?
On paie toute une vie: 25 / 30 ans de crédit avec les sacrifices que ça implique... pour rien? Et nos impôts, que seuls les propriétaires paient, qui augmentent démesurément pourquoi au bout du compte?
Voilà, pour toutes ces raisons, je demande à ce que ce projet soit revu pour qu'il soit cohérent avec le paysage urbain environnant , que les promesses faites soient respectées ...
Des résidences pavillonnaire telles que celles commencées 150 mètres plus loin en direction de la piscine seraient un projet bien plus adapté pour l'espace disponible.
Contribution n°13 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 octobre 2025 à 08h46
Déposée le 14 octobre 2025 à 08h46
Je souhaite attirer l’attention sur une incohérence entre la communication municipale sur le Plan Local d’Urbanisme et certaines autorisations récentes, notamment celle du 14 chemin de la Calade.
La commune affirme vouloir « mieux encadrer les conditions d’urbanisation, notamment dans les zones à enjeux, en tenant compte des formes urbaines et architecturales .
Or, l’autorisation d’un bâtiment d’environ 9 mètres de haut dans un secteur pavillonnaire à faible densité contredit cet engagement et modifie l’équilibre du quartier.
Je suis opposée à toute augmentation des hauteurs autorisées dans ces zones déjà constituées.
Je demande que le PLU maintienne des règles strictes de hauteur afin de préserver la cohérence architecturale et paysagère du secteur.
La commune affirme vouloir « mieux encadrer les conditions d’urbanisation, notamment dans les zones à enjeux, en tenant compte des formes urbaines et architecturales .
Or, l’autorisation d’un bâtiment d’environ 9 mètres de haut dans un secteur pavillonnaire à faible densité contredit cet engagement et modifie l’équilibre du quartier.
Je suis opposée à toute augmentation des hauteurs autorisées dans ces zones déjà constituées.
Je demande que le PLU maintienne des règles strictes de hauteur afin de préserver la cohérence architecturale et paysagère du secteur.
Contribution n°12 (Web)
Par Soubrier Annt
Déposée le 12 septembre 2025 à 09h26
Déposée le 12 septembre 2025 à 09h26
Je voudrais inscrire mes pins centenaires sur le futur PLU de la ville. Ces arbres se trouvent en bord de mer, au 18 avenue d'Ingril. Merci Anny Soubrier
Contribution n°11 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 septembre 2025 à 09h07
Déposée le 11 septembre 2025 à 09h07
Bonjour,
Je pense que les conditions de constructions telles que vérandas ou pergolas pourraient être assouplies car celles du PLU actuel sont très restrictives.
Aujourd'hui, il y a de plus en plus de nouvelles constructions en ville, et notamment beaucoup d'immeubles qui au regard de l'espace disponible sont collés aux maisons et aux autres habitations, et crée un vis-à-vis très fort sur les habitations existantes. La réalisation de vérandas et pergolas est la seule solution qui permette de couper un peu ces vis-à-vis imposés. Cependant, le PLU rend difficile ces réalisations car les terrains en ville sont de moins en moins grands, il est donc difficile d'avoir les 3 mètres demandés entre la construction et le mur attenant au voisin. Il est également difficile de répondre aux 10 mètres imposés en cas d'accord des voisins pour construire contre le mur attenant. Ainsi, je pense que si les voisins sont d'accord, la condition des 10 mètres pourrait être enlevée.
Par ailleurs, il pourrait être également assouplie la règle des 3 mètres ou directement contre le mur attenant, pour laisser plus de marge de construction (en ouvrant par exemple la possibilité de construire avec accord des voisins à 1 mètre du mur attenant). Cela faciliterait ces réalisations sur des terrains de ville qui pour beaucoup n'ont pas de mur attenant droit... et sans impacter les nuisances de voisinage.
Je vous remercie.
Je pense que les conditions de constructions telles que vérandas ou pergolas pourraient être assouplies car celles du PLU actuel sont très restrictives.
Aujourd'hui, il y a de plus en plus de nouvelles constructions en ville, et notamment beaucoup d'immeubles qui au regard de l'espace disponible sont collés aux maisons et aux autres habitations, et crée un vis-à-vis très fort sur les habitations existantes. La réalisation de vérandas et pergolas est la seule solution qui permette de couper un peu ces vis-à-vis imposés. Cependant, le PLU rend difficile ces réalisations car les terrains en ville sont de moins en moins grands, il est donc difficile d'avoir les 3 mètres demandés entre la construction et le mur attenant au voisin. Il est également difficile de répondre aux 10 mètres imposés en cas d'accord des voisins pour construire contre le mur attenant. Ainsi, je pense que si les voisins sont d'accord, la condition des 10 mètres pourrait être enlevée.
Par ailleurs, il pourrait être également assouplie la règle des 3 mètres ou directement contre le mur attenant, pour laisser plus de marge de construction (en ouvrant par exemple la possibilité de construire avec accord des voisins à 1 mètre du mur attenant). Cela faciliterait ces réalisations sur des terrains de ville qui pour beaucoup n'ont pas de mur attenant droit... et sans impacter les nuisances de voisinage.
Je vous remercie.
Contribution n°10 (Web)
Par dumont
Déposée le 30 août 2025 à 13h36
Déposée le 30 août 2025 à 13h36
Bonjour Force est de constater que les constructions de logements dits sociaux ne se font pas là où habitent des élus! Construire des immeubles au milieu de maisons comme chemin de la Calade est une horreur tant sur le plan esthétique que pour les désagréments à venir pour les propriétaires, en particulier au regard de la baisse de la valeur de leur maison si la population pose des problèmes. La mairie devrait être transparente sur les futurs habitants. Est-ce pour délocaliser les habitants de certains quartiers de Montpellier? Les jeunes travailleurs d'ici ont besoin de se loger alors pourquoi ne pas leur réserver des logements . Il y a encore de la place sur Frontignan en périphérie sans entasser le monde.
Contribution n°9 (Web)
Par Puech Christophe
Déposée le 27 juillet 2025 à 12h14
Déposée le 27 juillet 2025 à 12h14
Bonjour Monsieur le Maire,
Je me permets de contester la modification du Plan Local d'urbanisme PLU de Frontignan, spécifiquement la reclassification des parcelles viticoles 14, chemin de la Calade en Zone UB autorisant un immeuble R+2 de 9 mètres de hauteur. Cette décision qui menace des terres AOC et défigure l'harmonie de notre quartier résidentiel, soulève de sérieuses préoccupations. L'intégration d'une telle construction constituerait une verrue architecturale flagrante.
Je me permets de contester la modification du Plan Local d'urbanisme PLU de Frontignan, spécifiquement la reclassification des parcelles viticoles 14, chemin de la Calade en Zone UB autorisant un immeuble R+2 de 9 mètres de hauteur. Cette décision qui menace des terres AOC et défigure l'harmonie de notre quartier résidentiel, soulève de sérieuses préoccupations. L'intégration d'une telle construction constituerait une verrue architecturale flagrante.
Contribution n°8 (Web)
Par Tomaszower Lydie
Déposée le 27 juillet 2025 à 11h27
Déposée le 27 juillet 2025 à 11h27
Je m’oppose fermement à la transformation des vignes AOC en zone UB constructible. Ces parcelles viticoles font partie du patrimoine local et contribuent à l’identité paysagère du quartier. Autoriser un immeuble collectif R+2 de 9 mètres reviendrait à effacer cet héritage au profit d’une urbanisation massive, en décalage avec l’environnement naturel et le cadre résidentiel actuel.
Contribution n°7 (Web)
Par Grosso louis
Déposée le 27 juillet 2025 à 10h48
Déposée le 27 juillet 2025 à 10h48
Je conteste le nouveau PLU qui a passé les vignes AOC en UB zone à caractère urbain qui comprend de l'habitat collectif. Un immeuble R+2 de 9m de hauteur serait une verrue architecturable dans un quartier résidentiel composé de villa avec jardin et piscine qui ne correspond pas à l'urbanisme actuel.
Contribution n°6 (Web)
Par Lotti Aude
Déposée le 27 juillet 2025 à 10h29
Déposée le 27 juillet 2025 à 10h29
Je conteste le changement du PLU au 14, chemin de la Calade 34110 Frontignan du en devenant UB en remplacement des vignes AOC. Un immeuble R+2 de 9m dans un quartier résidentiel serait une verrue architecturable qui ne respecte pas le cadre urbanisme actuel qui est résidentiel comportant villa avec jardin et piscine.
Contribution n°5 (Web)
Par BAUDET SIMONE
Déposée le 28 février 2025 à 10h10
Déposée le 28 février 2025 à 10h10
Bonjour Monsieur le Maire,
je reviens vers vous au sujet de l'entrée de ville 95 route de Montpellier.
Je suis propriétaire des parcelles CK0088-0617-0618, soit 1ha15 52, qui ont longtemps été constructibles, dans la continuité du lotissement voisin.
Elles sont restées plantées en vigne et la plantation très âgée aurait déjà dû être renouvelée n'était l'obligation d'une ZNT ; ainsi une situation anormale perdure et il y a objectivement un conflit d'usage entre les habitations et la vigne.
Il me semble qu' on est dans le cas où une extension maitrisée est souhaitable.
Les riverains appréhendent peut-être une bétonisation mais en fait on peut diversifier les hauteurs et les densités des bâtiments de façon à ne gêner personne ; de plus il serait possible d'arborer une partie du terrain, ce qui serait plus agréable et plus sain qu'une vigne.
Je suis à votre disposition pour vous fournir tout élément dont vous pourriez avoir besoin.
Cordialement
SBaudet
je reviens vers vous au sujet de l'entrée de ville 95 route de Montpellier.
Je suis propriétaire des parcelles CK0088-0617-0618, soit 1ha15 52, qui ont longtemps été constructibles, dans la continuité du lotissement voisin.
Elles sont restées plantées en vigne et la plantation très âgée aurait déjà dû être renouvelée n'était l'obligation d'une ZNT ; ainsi une situation anormale perdure et il y a objectivement un conflit d'usage entre les habitations et la vigne.
Il me semble qu' on est dans le cas où une extension maitrisée est souhaitable.
Les riverains appréhendent peut-être une bétonisation mais en fait on peut diversifier les hauteurs et les densités des bâtiments de façon à ne gêner personne ; de plus il serait possible d'arborer une partie du terrain, ce qui serait plus agréable et plus sain qu'une vigne.
Je suis à votre disposition pour vous fournir tout élément dont vous pourriez avoir besoin.
Cordialement
SBaudet
Document joint
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution