Contribution n°18 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 octobre 2025 à 12h00
Déposée le 28 octobre 2025 à 12h00
L’Agglo dit vouloir réduire de 25 % les consommations d’énergie, de 34 % les émissions de gaz à effet de serre et atteindre 50 % d’énergies renouvelables d’ici 2030.
Pourtant, le projet d’immeuble prévu au 14 chemin de la Calade à Frontignan contredit directement ces engagements : il densifie un quartier résidentiel, aggrave l’îlot de chaleur urbain et perturbe la circulation naturelle du vent.
Le PLU devrait interdire ce type de construction dans les zones pavillonnaires afin d’assurer la cohérence entre les discours climatiques et les décisions d’urbanisme.
Pourtant, le projet d’immeuble prévu au 14 chemin de la Calade à Frontignan contredit directement ces engagements : il densifie un quartier résidentiel, aggrave l’îlot de chaleur urbain et perturbe la circulation naturelle du vent.
Le PLU devrait interdire ce type de construction dans les zones pavillonnaires afin d’assurer la cohérence entre les discours climatiques et les décisions d’urbanisme.
Contribution n°17 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 octobre 2025 à 12h51
Déposée le 25 octobre 2025 à 12h51
Je conteste fermement les orientations de ce projet de Plan Local d'Urbanisme qui favorisent de manière disproportionnée les promoteurs immobiliers. Les règles imposées aux particuliers pour un permis de construire sont plus complexes et difficiles que celles accordées pour les constructions d'immeubles. Si vous continuez à autoriser cette densification excessive, la ville perdra son identité et son attrait pour les habitants comme pour les touristes. L'urbanisme doit garantir l'équité et préserver la qualité de vie. Je demande la révision des règles de constructibilité pour un meilleur équilibre.
Contribution n°16 (Web)
Anonyme
Déposée le 22 octobre 2025 à 17h12
Déposée le 22 octobre 2025 à 17h12
CONSTATS :
1° Frontignan est une commune avec un aspect à 95% ''rural''(sauf bien sûr le vieux centre)
2° Sur le territoire de Frontignan quasi la totalité des maisons sont : soit des maisons ''en plein pieds'' ou des maisons R + 1.
3° Par contre les dernières années, principalement le long de l'axe central, plusieurs constructions de la hauteur R + 2 ont été rajouté ce qui est en contradiction avec l'authenticité de Frontignan.
4° Le dernier temps plusieurs viticulteurs mettent leurs terrains de vignes en vente. Avec la néfaste conséquence que les promoteurs d'immobilier développent des projets basés en priorité sur leurs bénéfices financiers.
Et pour ces promoteurs les règles évidents de tenir compte :
1° de la hauteur des bâtiments
2° de la densité de l'environnement
3° de l'encombrement de la voie publique
4° du risque d'inondations
HELAS CE N'EST PAS LEUR PRIORITE !!!
l'Administration Communale a une lourde responsabilité.
1° Frontignan est une commune avec un aspect à 95% ''rural''(sauf bien sûr le vieux centre)
2° Sur le territoire de Frontignan quasi la totalité des maisons sont : soit des maisons ''en plein pieds'' ou des maisons R + 1.
3° Par contre les dernières années, principalement le long de l'axe central, plusieurs constructions de la hauteur R + 2 ont été rajouté ce qui est en contradiction avec l'authenticité de Frontignan.
4° Le dernier temps plusieurs viticulteurs mettent leurs terrains de vignes en vente. Avec la néfaste conséquence que les promoteurs d'immobilier développent des projets basés en priorité sur leurs bénéfices financiers.
Et pour ces promoteurs les règles évidents de tenir compte :
1° de la hauteur des bâtiments
2° de la densité de l'environnement
3° de l'encombrement de la voie publique
4° du risque d'inondations
HELAS CE N'EST PAS LEUR PRIORITE !!!
l'Administration Communale a une lourde responsabilité.
Contribution n°15 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 octobre 2025 à 16h49
Déposée le 17 octobre 2025 à 16h49
Je souhaite attirer l’attention sur les effets du PLU UB 10 dans les quartiers résidentiels.
Les hauteurs autorisées permettent aujourd’hui des bâtiments disproportionnés par rapport aux maisons existantes, créant des vis-à-vis et rompant l’équilibre paysager.
Je demande que la hauteur maximale tienne compte de l’environnement bâti existant et non du seul intérêt économique des promoteurs.
Les permis de construire doivent être délivrés dans le respect de l’harmonie du quartier et du cadre de vie des habitants.
Les hauteurs autorisées permettent aujourd’hui des bâtiments disproportionnés par rapport aux maisons existantes, créant des vis-à-vis et rompant l’équilibre paysager.
Je demande que la hauteur maximale tienne compte de l’environnement bâti existant et non du seul intérêt économique des promoteurs.
Les permis de construire doivent être délivrés dans le respect de l’harmonie du quartier et du cadre de vie des habitants.
Contribution n°14 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 octobre 2025 à 20h26
Déposée le 15 octobre 2025 à 20h26
Bonjour, je souhaite m'opposer au projet de construction au 14 chemin de la calade. En effet, vous avez modifié un plu suite à la demande de permis de construire... il me semblait que c'était le permis qui devait s'adapter au plu et non l'inverse... il s'agit d'un projet de construction d'un immeuble de plus de 9 mètres de haut ( il y a peu, un habitant s'est vu refusé une extension en hauteur afin de respecter les règles de la zone qui protège les habitations existantes de verrues architecturales) et là, c'est accordé !
Cette construction va impacter négativement tout le quartier :
-manque d'ensoleillement ( investissement piscines et panneaux solaires jeté par les fenêtres... )
- vis à vis avec des fenêtres et terrasses dans nos jardins ( sauf du côté de la maison des vendeurs, tiens, tiens...,)
-Plus de place de stationnement, déjà compliqué à ce jour, puisque 1 seule est prévue par logement... on sait tous que les ménages en comptent au moins 2 et les visiteurs viennent rarement à pied!
- risque d'inondation puisque plus du tout de terrain pour absorber l'eau lors de fortes pluies... nous en avons déjà, rien n'a été mis en place pour cela.... nous prendrons le bain..
- la sécurité : + de circulation sur un chemin où 2 véhicules ne peuvent se croiser donc plus de risque d'accident
- perte de 50% de la valeur estimée... preuve à l'appui, si vous voulez je peux fournir les documents qui en attestent...qui va le rembourser la différence ?
On paie toute une vie: 25 / 30 ans de crédit avec les sacrifices que ça implique... pour rien? Et nos impôts, que seuls les propriétaires paient, qui augmentent démesurément pourquoi au bout du compte?
Voilà, pour toutes ces raisons, je demande à ce que ce projet soit revu pour qu'il soit cohérent avec le paysage urbain environnant , que les promesses faites soient respectées ...
Des résidences pavillonnaire telles que celles commencées 150 mètres plus loin en direction de la piscine seraient un projet bien plus adapté pour l'espace disponible.
Cette construction va impacter négativement tout le quartier :
-manque d'ensoleillement ( investissement piscines et panneaux solaires jeté par les fenêtres... )
- vis à vis avec des fenêtres et terrasses dans nos jardins ( sauf du côté de la maison des vendeurs, tiens, tiens...,)
-Plus de place de stationnement, déjà compliqué à ce jour, puisque 1 seule est prévue par logement... on sait tous que les ménages en comptent au moins 2 et les visiteurs viennent rarement à pied!
- risque d'inondation puisque plus du tout de terrain pour absorber l'eau lors de fortes pluies... nous en avons déjà, rien n'a été mis en place pour cela.... nous prendrons le bain..
- la sécurité : + de circulation sur un chemin où 2 véhicules ne peuvent se croiser donc plus de risque d'accident
- perte de 50% de la valeur estimée... preuve à l'appui, si vous voulez je peux fournir les documents qui en attestent...qui va le rembourser la différence ?
On paie toute une vie: 25 / 30 ans de crédit avec les sacrifices que ça implique... pour rien? Et nos impôts, que seuls les propriétaires paient, qui augmentent démesurément pourquoi au bout du compte?
Voilà, pour toutes ces raisons, je demande à ce que ce projet soit revu pour qu'il soit cohérent avec le paysage urbain environnant , que les promesses faites soient respectées ...
Des résidences pavillonnaire telles que celles commencées 150 mètres plus loin en direction de la piscine seraient un projet bien plus adapté pour l'espace disponible.
Contribution n°13 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 octobre 2025 à 08h46
Déposée le 14 octobre 2025 à 08h46
Je souhaite attirer l’attention sur une incohérence entre la communication municipale sur le Plan Local d’Urbanisme et certaines autorisations récentes, notamment celle du 14 chemin de la Calade.
La commune affirme vouloir « mieux encadrer les conditions d’urbanisation, notamment dans les zones à enjeux, en tenant compte des formes urbaines et architecturales .
Or, l’autorisation d’un bâtiment d’environ 9 mètres de haut dans un secteur pavillonnaire à faible densité contredit cet engagement et modifie l’équilibre du quartier.
Je suis opposée à toute augmentation des hauteurs autorisées dans ces zones déjà constituées.
Je demande que le PLU maintienne des règles strictes de hauteur afin de préserver la cohérence architecturale et paysagère du secteur.
La commune affirme vouloir « mieux encadrer les conditions d’urbanisation, notamment dans les zones à enjeux, en tenant compte des formes urbaines et architecturales .
Or, l’autorisation d’un bâtiment d’environ 9 mètres de haut dans un secteur pavillonnaire à faible densité contredit cet engagement et modifie l’équilibre du quartier.
Je suis opposée à toute augmentation des hauteurs autorisées dans ces zones déjà constituées.
Je demande que le PLU maintienne des règles strictes de hauteur afin de préserver la cohérence architecturale et paysagère du secteur.
Contribution n°12 (Web)
Par Soubrier Annt
Déposée le 12 septembre 2025 à 09h26
Déposée le 12 septembre 2025 à 09h26
Je voudrais inscrire mes pins centenaires sur le futur PLU de la ville. Ces arbres se trouvent en bord de mer, au 18 avenue d'Ingril. Merci Anny Soubrier
Contribution n°11 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 septembre 2025 à 09h07
Déposée le 11 septembre 2025 à 09h07
Bonjour,
Je pense que les conditions de constructions telles que vérandas ou pergolas pourraient être assouplies car celles du PLU actuel sont très restrictives.
Aujourd'hui, il y a de plus en plus de nouvelles constructions en ville, et notamment beaucoup d'immeubles qui au regard de l'espace disponible sont collés aux maisons et aux autres habitations, et crée un vis-à-vis très fort sur les habitations existantes. La réalisation de vérandas et pergolas est la seule solution qui permette de couper un peu ces vis-à-vis imposés. Cependant, le PLU rend difficile ces réalisations car les terrains en ville sont de moins en moins grands, il est donc difficile d'avoir les 3 mètres demandés entre la construction et le mur attenant au voisin. Il est également difficile de répondre aux 10 mètres imposés en cas d'accord des voisins pour construire contre le mur attenant. Ainsi, je pense que si les voisins sont d'accord, la condition des 10 mètres pourrait être enlevée.
Par ailleurs, il pourrait être également assouplie la règle des 3 mètres ou directement contre le mur attenant, pour laisser plus de marge de construction (en ouvrant par exemple la possibilité de construire avec accord des voisins à 1 mètre du mur attenant). Cela faciliterait ces réalisations sur des terrains de ville qui pour beaucoup n'ont pas de mur attenant droit... et sans impacter les nuisances de voisinage.
Je vous remercie.
Je pense que les conditions de constructions telles que vérandas ou pergolas pourraient être assouplies car celles du PLU actuel sont très restrictives.
Aujourd'hui, il y a de plus en plus de nouvelles constructions en ville, et notamment beaucoup d'immeubles qui au regard de l'espace disponible sont collés aux maisons et aux autres habitations, et crée un vis-à-vis très fort sur les habitations existantes. La réalisation de vérandas et pergolas est la seule solution qui permette de couper un peu ces vis-à-vis imposés. Cependant, le PLU rend difficile ces réalisations car les terrains en ville sont de moins en moins grands, il est donc difficile d'avoir les 3 mètres demandés entre la construction et le mur attenant au voisin. Il est également difficile de répondre aux 10 mètres imposés en cas d'accord des voisins pour construire contre le mur attenant. Ainsi, je pense que si les voisins sont d'accord, la condition des 10 mètres pourrait être enlevée.
Par ailleurs, il pourrait être également assouplie la règle des 3 mètres ou directement contre le mur attenant, pour laisser plus de marge de construction (en ouvrant par exemple la possibilité de construire avec accord des voisins à 1 mètre du mur attenant). Cela faciliterait ces réalisations sur des terrains de ville qui pour beaucoup n'ont pas de mur attenant droit... et sans impacter les nuisances de voisinage.
Je vous remercie.
Contribution n°10 (Web)
Par dumont
Déposée le 30 août 2025 à 13h36
Déposée le 30 août 2025 à 13h36
Bonjour Force est de constater que les constructions de logements dits sociaux ne se font pas là où habitent des élus! Construire des immeubles au milieu de maisons comme chemin de la Calade est une horreur tant sur le plan esthétique que pour les désagréments à venir pour les propriétaires, en particulier au regard de la baisse de la valeur de leur maison si la population pose des problèmes. La mairie devrait être transparente sur les futurs habitants. Est-ce pour délocaliser les habitants de certains quartiers de Montpellier? Les jeunes travailleurs d'ici ont besoin de se loger alors pourquoi ne pas leur réserver des logements . Il y a encore de la place sur Frontignan en périphérie sans entasser le monde.
Contribution n°9 (Web)
Par Puech Christophe
Déposée le 27 juillet 2025 à 12h14
Déposée le 27 juillet 2025 à 12h14
Bonjour Monsieur le Maire,
Je me permets de contester la modification du Plan Local d'urbanisme PLU de Frontignan, spécifiquement la reclassification des parcelles viticoles 14, chemin de la Calade en Zone UB autorisant un immeuble R+2 de 9 mètres de hauteur. Cette décision qui menace des terres AOC et défigure l'harmonie de notre quartier résidentiel, soulève de sérieuses préoccupations. L'intégration d'une telle construction constituerait une verrue architecturale flagrante.
Je me permets de contester la modification du Plan Local d'urbanisme PLU de Frontignan, spécifiquement la reclassification des parcelles viticoles 14, chemin de la Calade en Zone UB autorisant un immeuble R+2 de 9 mètres de hauteur. Cette décision qui menace des terres AOC et défigure l'harmonie de notre quartier résidentiel, soulève de sérieuses préoccupations. L'intégration d'une telle construction constituerait une verrue architecturale flagrante.
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution